Los datos del mundo real se están convirtiendo en una de las herramientas más importantes para moldear la oftalmología moderna. A medida que los sistemas de atención médica dependen cada vez más de las historias clínicas electrónicas, los registros, las plataformas de imagen y los resultados reportados por los pacientes, los investigadores tienen acceso a volúmenes de información clínica mayores que nunca. Esa información tiene el potencial de mejorar las estrategias de tratamiento, evaluar los resultados a largo plazo y fortalecer la toma de decisiones clínicas en el manejo de las enfermedades de la retina. Pero, según un nuevo consenso Delphi publicado en Eye, un problema importante sigue limitando el valor de los datos del mundo real en oftalmología: la falta de consistencia.
Investigadores de toda la comunidad oftalmológica mundial sostienen que la variabilidad en la recopilación de datos, los estándares de notificación, las metodologías de tratamiento y el seguimiento de los resultados de los pacientes dificulta cada vez más comparar estudios, evaluar la eficacia del tratamiento y generar evidencia del mundo real fiable.
«La comunidad clínica oftalmológica coincide en que es necesario estandarizar las metodologías de los datos del mundo real».
— Consenso Delphi publicado en Eye (2026)
Por qué los datos del mundo real son importantes en oftalmología
Los datos del mundo real, a menudo denominados RWD, ayudan a cerrar la brecha entre los ensayos clínicos controlados y la atención rutinaria de los pacientes. Aunque los ensayos clínicos aleatorizados y controlados siguen siendo esenciales para evaluar la seguridad y la eficacia, a menudo involucran poblaciones de pacientes altamente selectivas y entornos de tratamiento estrictamente controlados.
Los datos oftalmológicos del mundo real ofrecen una visión más amplia de cómo funcionan realmente los tratamientos en la práctica clínica en diversas poblaciones de pacientes, sistemas de atención médica y entornos de tratamiento. Esto ha cobrado especial importancia en el manejo de las enfermedades de la retina, incluidas afecciones como la degeneración macular asociada a la edad neovascular y el edema macular diabético.
A medida que las terapias anti-VEGF, las tecnologías de imagen y las estrategias de tratamiento continúan evolucionando, los oftalmólogos dependen cada vez más de la evidencia del mundo real para evaluar la durabilidad del tratamiento, la adherencia de los pacientes, los intervalos de inyección, los resultados a largo plazo y la progresión de la enfermedad. El problema, sin embargo, es que muchas clínicas y sistemas de atención médica recopilan los datos de manera diferente.
El problema que los investigadores intentan resolver
El estudio de consenso recopiló respuestas de 244 profesionales de la salud, la mayoría de los cuales eran especialistas en retina con más de cinco años de experiencia clínica. Los participantes representaban múltiples regiones del mundo y alcanzaron un consenso sobre las 38 declaraciones incluidas en el proceso Delphi.
Uno de los temas más destacados a lo largo del estudio fue la creciente preocupación por los sistemas fragmentados de recopilación de datos y las metodologías inconsistentes en la investigación oftalmológica.
Los investigadores señalaron que las clínicas a menudo registran la agudeza visual, los hallazgos de tomografía de coherencia óptica, las mediciones de la presión intraocular, los intervalos de tratamiento y los eventos adversos utilizando diferentes formatos, sistemas y estándares de notificación. La interoperabilidad de las historias clínicas electrónicas también sigue siendo un desafío importante, lo que dificulta las comparaciones entre centros.
Estas inconsistencias crean barreras significativas cuando los investigadores intentan agregar los hallazgos o comparar los resultados del tratamiento entre estudios. Según los autores, la falta de estandarización debilita en última instancia la fiabilidad, la reproducibilidad y la generalización de la evidencia oftalmológica del mundo real.
Por qué la consistencia mejora la calidad de la evidencia
El consenso enfatizó la necesidad de marcos estandarizados capaces de mejorar tanto la calidad de la investigación clínica como la atención al paciente a largo plazo. Los investigadores recomendaron desarrollar conjuntos de datos mínimos que recopilen de manera consistente información demográfica, hallazgos anatómicos, resultados funcionales, intervalos de tratamiento, eventos adversos y evaluaciones de seguimiento.
El estudio también destacó la importancia de equilibrar los estándares ambiciosos con la implementación práctica. Aunque los datos avanzados de imagen y el análisis asistido por inteligencia artificial pueden fortalecer los conjuntos de datos oftalmológicos futuros, los investigadores reconocieron que no todos los sistemas de atención médica cuentan actualmente con la infraestructura necesaria para soportar sistemas de notificación altamente complejos.
Por esta razón, el consenso insta a los sistemas de atención médica a centrarse en enfoques escalables y clínicamente prácticos que reduzcan la carga de documentación sin dejar de mejorar la calidad de los datos.
Una de las recomendaciones más destacadas fue el desarrollo de sistemas de entrada de datos en un único punto que se integren de manera más natural en los flujos de trabajo clínicos rutinarios. Los investigadores creen que reducir la documentación duplicada podría mejorar significativamente la consistencia y, al mismo tiempo, hacer que la recopilación de datos del mundo real sea más sostenible para las consultas oftalmológicas con mucha actividad.
El papel cada vez más importante de los resultados reportados por los pacientes
Otro tema importante a lo largo del consenso fueron las medidas de resultados reportados por los pacientes, comúnmente conocidas como PROMs. Los investigadores sostuvieron que la investigación oftalmológica debería ir más allá de las mediciones puramente anatómicas y basadas en imágenes, incorporando de manera más consistente la experiencia del paciente y las métricas de calidad de vida.
El consenso recomendó recopilar los PROMs al inicio y luego aproximadamente cada 12 meses para comprender mejor cómo el tratamiento afecta el funcionamiento diario, la calidad de vida visual y la satisfacción del paciente a largo plazo.
Aunque los PROMs son ampliamente reconocidos como valiosos, muchas de las herramientas actuales siguen siendo difíciles de implementar de manera consistente en la práctica rutinaria debido a las limitaciones de tiempo y de flujo de trabajo.
Los autores sugieren que los cuestionarios digitales simplificados, integrados directamente en los sistemas de historias clínicas electrónicas, podrían eventualmente ayudar a mejorar la adopción y promover una atención oftalmológica más centrada en el paciente.
«El acuerdo casi unánime en todas las declaraciones destaca que establecer un marco estándar para las metodologías de RWD en oftalmología es un paso importante para mejorar la calidad de la investigación, respaldar la toma de decisiones clínicas y permitir una evaluación más fiable de los resultados del tratamiento».
— Discusión del consenso Delphi publicado en Eye (2026)
Lo que esto podría significar para la futura investigación oftalmológica
Para la oftalmología, unos estándares más sólidos de datos del mundo real podrían eventualmente mejorar todo, desde la optimización del tratamiento y el desarrollo de registros hasta las decisiones de política de salud y el diseño de ensayos clínicos.
Los investigadores también enfatizaron la necesidad de programas formalizados de educación y capacitación centrados específicamente en las metodologías de datos del mundo real. Desarrollar una mayor alfabetización en torno a la calidad de los datos, la metodología y los estándares de notificación puede volverse cada vez más importante a medida que la oftalmología continúa adoptando sistemas de salud digitales y análisis asistidos por IA.
Aunque muchas de las recomendaciones siguen siendo ambiciosas, el consenso representa una de las señales más claras hasta ahora de que la comunidad oftalmológica reconoce cada vez más la necesidad de enfoques más unificados y estandarizados para la generación de evidencia del mundo real.
En última instancia, una mejor consistencia de los datos puede conducir a evidencia más sólida, una evaluación del tratamiento más fiable, una mejor colaboración entre los sistemas de atención médica y mejores resultados a largo plazo para los pacientes que viven con enfermedades de la retina.
Fuente: Revista Eye
